Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тимер Банк» к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимову Вадиму Назибовичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 октября 2019 года о снижении цены реализуемого имущества, о передаче имущества на повторные торги и результаты торгов незаконными и отмены,

установил:

АО «Тимер Банк» обратился с административным исковым заявлением МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимову Вадиму Назибовичу, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 октября 2019 года о снижении цены реализуемого имущества и передаче имущества на повторные торги.

Административный иск обосновывает тем, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу №, частично удовлетворено требование «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» к ООО «Универсал-Ойл» о взыскании задолженности по кредитным договорам, к Головкину Сергею Николаевичу - об обращении взыскания на заложенное имущество:

- многотопливная автомобильная заправочная станция на 28 км+250 м. автодороги «Бугульма-Уральск», площадь участка <данные изъяты>., инв. №, назначение: нежилое; кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 594 000 руб.;

-земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства КАЗС, местоположение: установлено относительно ориентира КАЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 156 100 руб.

В отношении Головкина С.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС №, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался залоговой стоимостью, определенной Банком и Залогодателем, в заключенном между ними Договоре о залоге недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. с допсоглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу Решения суда рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 25.07.2019 г. изменилась: рыночная стоимость здания АЗС и оборудования АЗС составляет 4 388 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 269 000 руб., что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первые торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 24.05.2019, не состоялись, что подтверждается информацией с сайта https://torgi.gov.ru.

28.06.2019 года Банк обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области, на срок до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года заявление ПАО «Тимер Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без движения, заявителю предложено до 1 августа 2019 года предоставить независимую оценку имущества.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года заявление ПАО «Тимер Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства возвращено его подателю ввиду не предоставления независимой оценки имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года о возврате заявления отменено.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по делу №, заявление «Тимер Банк» (ПАО) было удовлетворено, исполнительное производство №-ИП, приостановлено до разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного в пользу Банка имущества.

АО «Тимер Банк» неоднократно извещал МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о наличии в производстве Бугульминского городского суда Республики Татарстан заявления Банка об изменении первоначальной продажной цены имущества, приостановлении исполнительного производства (доказательства прилагаются).

Указанные обстоятельства являлись препятствием для реализации имущества.

Однако, при наличии судебного акта Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 о приостановлении исполнительного производства, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости залога, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области выносятся постановления о снижении цены залогового имущества, о его передаче на повторные торги.

Постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о снижении стоимости имущества на 15%, о передаче имущества на повторные публичные торги от 23.10.2019г., равно как и извещение о результатах торгов, в адрес Банка не поступало.

Ввиду удаленности АО «Тимер Банк» (г. Казань) от МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург), ознакомление с материалами исполнительного производства невозможно для Банка.

Учитывая приостановление судом исполнительного производства, приостановление производства по судебному делу до проведения судебной экспертизы, Банком был отозван исполнительный лист до разрешения вопроса относительно стоимости заложенного имущества.

АО «Тимер Банк» стало известно о нарушении его прав после получения 17.02.2020г., вх. №, заявления Головкина С.Н. о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим ввиду непринятия Банком на баланс нереализованного на повторных торгах имущества.

Поскольку ни одно из указанных постановлений в Банк не поступало, АО «Тимер Банк» стало известно о нарушении его прав после получения 17.02.2020г. заявления Головкина С.Н., срок на обжалование постановления снижении цены имущества на 15 % и передаче арестованного имущества на повторные торги от 23.10.2019г. подлежит восстановлению.

Кроме того, первоначально административное исковое заявление было подано Банком в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2020 года административное исковое заявление АО «Тимер Банк» было возвращено административному истцу.

Судом разъяснено о праве обращения с административным иском в постоянное судебное присутствие Бугурусланского районного суда в селе Северном Северного района Оренбургской области, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Просит суд:

-восстановить срок на подачу административного иска;

-признать Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о снижении цены имущества на 15 % и передаче арестованного имущества на повторные торги от 23.10.2019 и результаты торгов незаконными и отменить их;

-обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя;

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики: МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзин К.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимов В.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

В отзыве, направленном в суд, пояснили, что с заявленными требованиями АО «Тимер Банк» о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении Головкина Сергея Николаевича не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.02.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.12.2018г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по делу №, вступившего в законную силу 15.11.2018г., об обращении взыскания на принадлежащее Головкину Сергею Николаевичу заложенное имущество — многотопливную автомобильную заправочную станцию на 28 км.+250 м. Автодороги «Бугульма-Уральск», площадью 2500 кв.м., инвентарный №, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 15 594 000 рублей и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства КАЗС, местоположение: установлено относительно ориентира КАЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью 156 100 рублей, путем их продажи с публичных торгов.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Ибрагимовым В.Н. наложен арест и составлен акт описи указанного в исполнительном листе имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Головкин С.Н.

19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с требованиями исполнительного документа.

05.03.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно сообщения Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Оренбургской области от 22.03.2019г., торгующей организацией назначено ООО <данные изъяты>».

Первые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., проведены 24.05.2019г. Согласно протокола № от 24.05.2019г., торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в адрес торгующей организации постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно уведомлению торгующей организации, повторные торги арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 назначены на 19.07.2019г.

16.07.2019г. в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя АО «Тимер Банк» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с подачей в суд заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной стоимости залогового имущества.

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Ибрагимовым В.Н., в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, на срок до 31.07.2019г.

Ввиду отложений исполнительных действий, на основании заявлений взыскателя, в период с 17.07.2019г. по 26.09.2019г., повторные торги, по продаже арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., не проводились.

В связи с тем, что срок реализации, с учетом отложения исполнительных действий, превысил 2 месяца, торгующей организацией принято решение о возврате документов для организации торгов по имуществу Головкина С.Н. в МОСП по ИОИП.

Ввиду того, что по состоянию на 23.10.2019г., решение суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении имущества Головкина С.Н. в адрес МОСП по ИОИП не поступило, документы по арестованному имуществу, принадлежащего Головкину С.Н., переданы в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Оренбургской области для организации вторых торгов.

Повторные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 10.01.2020года.

21.01.2020г. судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП поступило заявление представителя АО «Тимер Банк» от 15.01.2020г. об отзыве исполнительного документа в отношении Головкина Сергея Николаевича.

22.01.2020г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступил протокол № от 10.01.2020 о признании несостоявшимися торги по продаже заложенного имущества Головкина С.Н.

30.01.2020г. на основании заявления представителя АО «Тимер Банк» и в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП в отношении Головкина С.Н. окончено, исполнительный лист серии ФС № от 07.12.2018, выданный Бугульминским городским судом по делу № возвращен взыскателю.

Предложение АО «Тимер Банк» об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности, предусмотренное ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках ИП №-ИП, не выносилось, т.к. исполнительный документ отозван взыскателем до момента поступления в МОСП по ИОИП протокола о признании торгов несостоявшимися.

Довод заявителя о том, что АО «Тимер Банк» неоднократно извещал МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о наличии в производстве Бугульминского городского суда заявления об изменении первоначальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства и что данные обстоятельства являлись препятствием для реализации имущества, в данном случае несостоятелен.

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и такое основание, как нахождение на рассмотрении в суде заявления об изменении первоначальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства, не входит данный перечень.

Определение Бугульминского городского суда РТ от 25.11.2019г., принятое по делу №, о приостановлении исполнительного производства №-ИП, на которое указывает заявитель, в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не поступало. Доказательств обратному, заявителем не предоставлено. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлено в адрес взыскателя 24.10.2019г., о чем свидетельствует список корреспонденции, направленный почтовой связью от 24.10.2019г.

Также несостоятелен довод о том, что у Банка, в связи с удаленностью, отсутствовала возможность на ознакомление с материалами исполнительного производства, т.к. Банк не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако с таким заявлением, за время ведения исполнительного производства №-ИП, взыскатель не обращался.

Несостоятелен также и довод заявителя о том, что о нарушении прав АО «Тимер Банк» узнало после 17.02.2020, т.к. при окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем указано в исполнительном листе серии ФС №, что исполнительный документ возвращен взыскателю после проведения повторных торгов. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства получены АО «Тимер Банк» 03.02.2020 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, с официального сайта «Почта России».

Оспариваемое постановление от 23.10.2019г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление, соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий должностного лица и в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов административного истца.

Однако в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ заявитель не доказал, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Просят суд: в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу административного иска отказать.

Административный иск о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении Головкина Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.

Третье лицо: Головкин Сергей Николаевич, с административным иском не согласился, и дал пояснение, аналогичное пояснениям ответчиков, дополнительно пояснил, что вторые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., проведены 10.01.2020г. Согласно протоколу № от 10.01.2020г., торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно извещения № от 10.01.2020г., организатор торгов признал повторные торги, которые проводились в рамках исполнительного производства №-ИП, несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 10.01.2020г., залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой в течение месяца, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть не позднее 13.02.2020г.. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 21.01.2020г. исполнительный лист.

В связи с тем, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

С учетом того, что на момент проведения повторных торгов отсутствовали какие-либо судебные акты, вступившие в законную силу, и препятствующие проведению исполнительного производства, то значит действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Оренбургской области, являются законными, а так же то, что злоупотребление правом, а именно отзыв исполнительного листа, после признания повторных торгов несостоявшимися, и нежелание АО «Тимер Банк», ознакомится с информацией с сайта https://torgi.gov.ru, о результатах проведения повторных торгов, не является уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока.

Просит суд административный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо: ООО «Универсал-Ойл», извещавшееся по известному суду адресу, своего представителя в суд не направило. Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2020г. усматривается, что ООО «Универсал-Ойл», исключен из ЕГРЮЛ -15.04.2020г.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что в МОСП по ИОИП Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 19.02.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.12.2018г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан, по делу №г., об обращении взыскания на принадлежащее Головкину Сергею Николаевичу заложенное имущество — многотопливную автомобильную заправочную станцию на 28 км.+250 м. Автодороги «Бугульма-Уральск», площадью <данные изъяты> инвентарный №, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 15 594 000 рублей и земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства КАЗС, местоположение: установлено относительно ориентира КАЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью 156 100 рублей, путем их продажи с публичных торгов.

Первые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., проведены 24.05.2019г. Согласно протоколу № от 24.05.2019г., торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.(197-198).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено в адрес торгующей организации постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %

24.10.2019г., копия постановления направлена взыскателю «ТимерБанк», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. (218-223).

Согласно уведомлению торгующей организации, повторные торги, арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., назначены на 19.07.2019г.

16.07.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя АО «Тимер Банк» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с подачей в суд заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной стоимости залогового имущества. (200).

02.08.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, взыскателя АО «Тимер Банк», об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с подачей в суд заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной стоимости залогового имущества. (204).

02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, на срок по 15.08.2019г., включительно. (л.д.205).

15.08.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило новое заявление, взыскателя АО «Тимер Банк», об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с подачей в суд заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной стоимости залогового имущества. (206).

15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, на срок по 29.08.2019г., включительно. (л.д.207).

23.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления направлена взыскателю «ТимерБанк» и должнику Головкину С.Н., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. (л.д.210).

По состоянию на 23.10.2019г., решение суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении имущества Головкина С.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, документы по арестованному имуществу, принадлежащего Головкину С.Н., переданы в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Оренбургской области для организации вторых торгов.

Повторные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 10.01.2020года.

Вторые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., проведены 10.01.2020г. Согласно протоколу № от 10.01.2020г., торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 22.01.2020г. данный протокол поступил судебного приставу-исполнителю. Сведения о несостоявшихся торгах были опубликованы на сайте: https://torgi.gov.ru. (л.д.214).

30.01.2020г., на основании заявления представителя АО «Тимер Банк», и в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП, в отношении Головкина С.Н. окончено, исполнительный лист серии ФС № от 07.12.2018, выданный Бугульминским городским судом по делу №, возвращен взыскателю, наложенный на имущество арест, был снят. Копии постановлений направлены взыскателю «ТимерБанк» и должнику Головкину, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.01.2020г. (л.д.224-226).

Данные постановления получены «Тимер Банком» - 03.02.2020г. (л.д.224).

27.02.2020г., определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, административный иск АО «Тимер Банка» возвращен заявителю. (л.д.10-11).

06.03.2020г., согласно отметки на конверте, АО «Тимер Банк» обратился с административным иском, в Бугурусланский районный суд Оренбургской области. (л.д.120).

Из изложенного видно, что истцом пропущены сроки подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. от 23.10.2019г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и передачи имущества на повторные торги, более чем на три месяца.

Сведения о признании несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, вторых торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Головкину С.Н., проведенных 10.01.2020г., были опубликованы на сайте: https://torgi.gov.ru, что также позволяло истцу (взыскателю) ознакомится, с ними и обжаловать, в сроки установленные законом.

В документах приложенных к административному иску, и самом иске не содержать сведений, свидетельствующих об уважительных причинах, пропуска процессуального срока для обжалования соответствующих действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им решений.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Пропуск данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Тимер Банк» к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимову Вадиму Назибовичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 октября 2019 года о снижении цены реализуемого имущества, о передаче имущества на повторные торги и результаты торгов незаконными и отмены их - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 09.06.2020 года.

Судья: Разводов В.Е.